Первый президент Украины Леонид Кравчук высказал идею о необходимости создания международного специального фонда для восстановления Донбасса. По его словам, действующий президент Владимир Зеленский должен требовать создания этого фонда у стран-гарантов Будапештского меморандума. Эксперты неоднозначно отнеслись к предложению по созданию такого фонда.

По словам Кравчука, Украина отказалась от ядерного статуса, поверив, что страны-гаранты меморандума (США, Великобритания, Россия) сдержат гарантии о непоколебимости наших границ и поддержке нашего суверенитета. В итоге РФ на нас напала, а друге страны-гаранты этому не помешали. Первый президент напомнил, что в арсенале Украины было 175 боевых ракет стоимостью по 1 млрд долл. каждая. «Это 175 млрд долл., не сегодняшних – тех, а это в 2 раза больше, чем сегодня, – подчеркнул он. - Когда Украина сдала ядерное оружие, она рассчитывала на поддержку стран, которые подписали Будапештский меморандум, а они отказались от этого. Поэтому мы имеем полное право (и, я думаю, Зеленский должен с этого начать) заявить на международном уровне о создании специального фонда Украины, хотя бы для восстановления Донбасса, и для восстановления того, что уже разрушено в Украине и войной, и не только войной. Это наше право так ставить вопрос перед миром».

В комментариях «Донецким новостям» эксперты отметили как положительные стороны, так и то, что нет никаких гарантий, что деньги не будут разворованы.

«Очевидно, что Украина финансово неспособна восстановить Донбасс самостоятельно, который сейчас полностью разграблен оккупантами. Именно поэтому Леонид Макарович призывает вспомнить о Будапештском меморандуме и призвать страны, которые не сумели гарантировать территориальную целостность Украины, хотя бы поучаствовать в ее восстановлении, говорит военный обозреватель Денис Попович. - Другое дело, что для начала нужно освободить Донбасс, а потом кого-то заинтересовать вкладывать в него деньги. А вот это может затянуться на годы, если вообще увенчаться успехом (я имею в виду привлечение средств).

В качестве примера Попович приводит трастовые фонды НАТО для помощи Украине. Взносы туда требовались небольшие, а по меркам государств и вовсе копеечные, но наполнялись эти фонды с большим «скрипом».

Директор Центра исследований проблем гражданского общества Виталий Кулик называет заявление Кравчука по поводу Будапештского меморандума довольно спекулятивным.

«Запад будет всячески уходить от выполнения обязательств по нему, как делал это и раньше, - считает эксперт. - При этом переговорный процесс о создании некого траста по урегулированию выделения средств под прозрачную схему освоения денег, под внешний аудит, не исключен».

Кулик отмечает, что создание такого траста уже обсуждалось. Об этом периодически говорили с 2014 года. Предполагалось, что туда могут войти ведущие европейские страны плюс наши финансовые доноры. Назывались разные суммы.

«Но смысл говорить о таком трасте есть только после неких подвижек в вопросах урегулирования ситуации на Донбассе, - уверен Кулик. - Европа готова заплатить деньгами, лишь бы мы договорились с Россией. И тут есть опасный момент: если для Запада цена таких договоренностей может измеряться определенными суммами, то для нас есть опасность потери суверенитета и создания условий для поглощения Украины Россией. Речь, в частности, может идти от отказа от европейского выбора и части своих территорий. Надеюсь, этого не случится. Такой «траст» нам не нужен».

В то же время, подчеркивает директор ЦИПГО, поднимать вопросы по Будапештскому меморандуму как раздражитель для Запада (показывая, что он нам должен априори, т.к. не выполнил своих обязательств) – нужно.

«Не верите, что наши чиновники будут использовать деньги правильно? Выбейте из официального Киева некие экономические эксперименты на освобожденных территориях. Пусть там действует приоритет Лондонского суда в хозяйственных вопросах, внешнее управление финансированием и распределением средств, жесткий аудит, свободные экономические зоны, - поясняет Кулик. - Тогда чиновники не смогут раскрадывать деньги. Создайте такую картинку будущего для пока оккупированной территории, чтобы они сами захотели вернуться. Сделайте современные школы, соцучреждения, инфраструктуру! Все то, что пытались делать на подконтрольной части Донетчины и Луганщины (куда вбухали огромное количество средств международной помощи), но при этом ударно дерибанили средства. Недаром сейчас звучат инициативы о необходимости провести аудит – куда на самом деле тратили деньги, целевое назначение которых было – восстановление Донбасса».

Исполнительный директор в Центре прикладных политических исследований «Пента» Александр Леонов считает, что создание подобного «восстановительного фонда» вполне реально.

«Более того, экс-президент Петр Порошенко уже договорился с той же Германией о выделении денег на Донбасс. Ряд стран – Япония, Нидерланды – также подтвердили готовность помогать с восстановлением разрушенного войной региона. Такой фонд необходим. Возможно, туда стоит закачивать, в том числе деньги, которые Украина получит в международных судах по искам к РФ, - продолжает Леонов. - Вопрос лишь в том, что понятие «восстановление Донбасса» очень размытое и неконкретное. А потому должна появиться соответствующая государственная программа. Вернуть все как было невозможно – многие предприятия разбиты обстрелами, разграблены. Некоторые разобраны и вывезены в Россию. Прежде всего, как мне кажется, нужно обеспечить экологическую безопасность – тех же затапливаемых шахт. Плюс – модернизация региона, чтобы появилась более эффективная, постиндустриальная экономика. Тогда это будет не просто иметь смысл, но и двигать регион в будущее, сделав его лидером украинской экономики. Возможно, стоит привлечь международных экспертов, которые пояснили бы – как восстановить Донбасс с точки зрения перспектив, в том числе, переориентировав его на европейский рынок».

Финансовый эксперт Алексей Кущ считает странным требовать сегодня создания «восстановительного фонда». Сначала, уверен он, должна появиться экономическая целесообразность.

«Как можно восстанавливать Донбасс, если там продолжаются боевые действия, и через месяц после восстановления все может быть разрушено? – вопрошает Кущ. - Нужно четко соблюдать последовательность действий. Если мы говорим об экономических инструментах деоккупации, то ими могут стать демилитизованные свободные экономические территории (ДСЭТ), о необходимости которых я постоянно твержу. То есть, происходить постепенная демилитаризация с налаживанием жизни на отдельно взятой территории. С превращением ее в такую себе «витрину». А потом переходим к следующей части донбасской земли, делая и там ДСЭТ».

По словам финансового эксперта, основную часть по восстановлению разрушенных войной территорий будет делать бизнес, который возобновит там свою работу и за счет налоговых льгот. Таким образом, и бизнес будет зарабатывать определенные ресурсы, и сами территории – приводиться в порядок.

«А вот инфраструктура этих ДСЭТ может восстанавливаться за счет фонда, куда бы стекалась международная донорская помощь, - продолжает Кущ. - Так можно реализовать серьезные инфраструктурные проекты, включая постройку новых мостов, дорог и так далее. Но все это – при условии, что РФ, США и ЕС дали бы гарантии безопасности для инвесторов в этих ДСЭТ. Гарантировали бы, что там не возобновятся боевые действия. В таком случае эта модель могла бы заработать. Было бы неплохо, чтобы эти гарантии подкреплялись финансовыми обязательствами. И если гарантии не сработали (начались боевые действия), то страны-гаранты компенсируют инвесторам, вложившимся в Донбасс, в разы больше, чем те вложили».

Создавать же какой-либо фонд, заниматься каким-либо инвестированием в Донбасс, не решив вопрос войны и мира – бесперспективное занятие, уверен эксперт. И приводит в качестве аналогии боевиков и их хозяев по восстановлению школ и админзданий в Чечне между первой и второй войнами. Сегодня там восстанавливали что-то, списывая миллионы, завтра расстреливали восстановленное – и все запускалось по новой.

«Сперва нужно решить базовые задачи – установить на Донбассе не перемирие, не «режим тишины», а реальный мир», - считает Алексей Кущ.