Юрист Центра стратегических дел Украинского Хельсинского союза по правам человека (среди прочего он занимается делами, связанными с востоком Украины) Юлия Науменко рассказала, почему так сложно добиться компенсации за имущество, которое было повреждено или разрушено во время обстрелов на Востоке Украины.

«В судах общей юрисдикции есть решения, принятые в пользу пострадавших по выплате компенсации за разрушенное имущество. Ряд решений вступил в законную силу после вынесения решений по делам судами апелляционных инстанций. Однако во всех делах органами государственной власти (ответчиками) были представлены кассационные жалобы - и выполнения решений было остановлено Верховным судом до вынесения решения по кассационной жалобе», - отметила Науменко в интервью «Донбасс SOS».

По словам юриста, некоторые такие процессы уже по три года продолжаются в судах первой инстанции, ряд процессов на стадии апелляционного и кассационного производства были остановлены к решению одной из дел Большой палатой верхового суда.

«При обращении в суд истцы сталкивались с рядом проблем. Одной из них является вопрос подсудности дел, поскольку некоторые суды направляли на рассмотрение по месту нахождения имущества, - продолжает эксперт. - В дальнейшем при рассмотрении одного из дел Верховный суд определил, что предметом спора является ущерб, причиненный преступлением, а не недвижимое имущество. То есть, должно действовать правило альтернативной подсудности».

Другой проблемой, по словам Науменко, было проведение оценки имущества и нанесенного ущерба из-за отсутствия последних данных о продаже имущества в населенных пунктах Донецкой и Луганской областей, методики проведения оценки, наличия экспертов с определенной квалификацией. Большинство экспертиз пока в делах проводится государственными экспертами, иногда частными оценщиками.

«Кроме того, истцы сталкивались с проблемами освобождение от уплаты судебного сбора, - рассказала юрист. Но, как правило, мы успешно обжаловали отказ в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что человек имеет низкий доход или не имеет вообще, а также вред, причиненный совершением преступления - террористического акта. В некоторых делах суды привлекают РФ в качестве третьего лица по делу, что значительно затягивает рассмотрение - из-за отсутствия информации Министерства юстиции о надлежащем уведомлении РФ по рассмотрению дела. С определенными проблемами по сбору доказательств сталкиваются жители неподконтрольных украинской власти территорий. Мы рекомендуем использовать все имеющиеся акты и справки по разрушению имущества, фото и видео доказательства, показания свидетелей».

По словам Науменко, основными причинами отказа в удовлетворении исковых требований являются:

- то, что истцы не отказались от своей собственности и не передали ее в собственность местным администрациям,

-недоказанности размера убытков, причиненных истцам.

Поясняя, почему истцы должны отказаться от своей собственности, юрист отметила: «Кодексом гражданской защиты предусмотрена компенсация для пострадавших при передаче права собственности на имущество местной государственной администрации. Но фактически не понятны порядок такой передачи, форма сделки. И сами местные администрации отмечают отсутствие механизмов, бюджета и т.д.».

Позиция государства касательно отказа в рассмотрении исков обусловлена отсутствием специальной нормативной базы для ситуаций разрушения жилья в ходе проведения АТО/ООС, отсутствия порядка передачи жилья в собственность местных администраций, неприменение судами прямых норм Конституции, отсутствие единой судебной практики по указанным делам, пояснила юрист. Решить проблему могло бы соответствующее решение Верховного суда, которое сформировало бы единую судебную практику. Кроме этого, следует установить административные механизмы возмещения вреда на государственном уровне и установить бюджетные назначения на возмещение вреда.

«Сегодня в некоторых решениях суды определяли в качестве порядке компенсации за разрушенное имущество Кодекс гражданской защиты. И именно на нем некоторые суды грунтовали свои решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Кодексом предусмотрена передача жилья в собственность местных администраций», - продолжает Науменко.

В некоторых решениях судов указывается об отсутствии порядка на реализацию Закона Украины «О борьбе с терроризмом» и решения принимались с прямым применением норм Закона Украины «О борьбе с терроризмом».

По словам эксперта, касательно Украины пока отсутствует практика Европейского суда по правам человека по компенсации за недвижимое имущество, поврежденное или разрушенное в ходе вооруженного конфликта или военных действий. Однако аналогичная практика существует по делам Кипра и отдельных граждан против Турции, Молдовы и отдельных граждан против РФ, по делам по Чечне. В ближайшее время, возможно, будут вынесены решения по делам Грузии против РФ.

Напомним, что при Координационном совете по вопросам соблюдения прав внутренне перемещенных лиц и лиц, проживающих на временно оккупированной территории, создали рабочую группу по подготовке механизма оценки ущерба лицам, недвижимое имущество которых было повреждено или разрушено в результате боевых действий на Донбассе.

Ранее эксперты пояснили, как восстановить право собственности на недвижимость на неподконтрольном Донбассе.