Представители Благотворительного Фонда «Право на защиту» рассказали о важном судебном решении, которое отменило дискриминационное по отношению к переселенцам постановление Кабмина.

По данным БФ, в июле 2014 года у связи с проведением антитеррористической операции пенсионерка Наталья Викторовна Бодня вместе с мужем переехала в г. Харьков. Летом 2016 супруги переехали в города Северодонецка, чтобы жить у сына, который арендовал жилье.

Зарегистрировавшись как ВПЛ, пенсионеры обратились с заявлением о переводе пенсионного дела по адресу регистрации и начали получать пенсию.

А 1 апреля 2017-го УПФУ в г.. Северодонецке прекратил выплату пенсии в связи с поступлением информации об отсутствии пенсионерки по месту жительства, то есть на основании Постановления КМУ № 365.
В конце мая 2017-го Наталья Викторовна обратилась за помощью к БФ «Право на защиту». Юристами был подготовлен и в июне 2017-го подан в суд административный иск о признании бездействия УПФУ противоправным, обязав восстановить выплату пенсии и выплату возникшей задолженности. 

Постановлением суда первой инстанции от 4 августа 2017-го иск пенсионерки был удовлетворены в полном объеме. Однако УПФУ подал апелляционную жалобу, которая 10 октября 2017-го была отклонена Донецким апелляционным административным судом, оставившим решение суда первой инстанции без изменений. В ноябре 2017-го УПФУ выполнило решение суда и Наталья Бодня получила свою законную пенсию, которую ждала более полугода.

Однако вскоре УПФУ подало кассационную жалобу, по которой Высший административный суд открыл производство. В связи с судебной реформой в декабре 2017 года дело было передано на рассмотрение во вновь созданный Верховный Суд Украинны.

30 января 2018-го Верховный Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу УПФУ в г.. Северодонецке Луганской области, сформулировав в своем постановлении следующую правовую позицию: «Судами верно указано о приоритетности применения требования ст.49 Закона Украины« Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», а потому доводы ответчика о необходимости применения норм Постановления Кабинета Министров [речь идет о Постановлении КМУ №365] безосновательны».

Постановление Верховного Суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Как отмечает старший стратегический юрист БФ «Право на защиту» Олег Тарасенко, такое решение Верховного Суда имеет значительные последствия не только в деле Натальи Викторовны. Ведь рассмотрев дело, Верховный Суд сделал вывод, что применению подлежит именно специальный в этих правоотношениях Закон Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», а не постановления Кабинета Министров Украины.

Согласно новой редакции Кодекса административного судопроизводства Украины, в случае, если по аналогичному делу коллегия Верховного Суда прийдет к другому выводу, чем в указанном решении, то она должна передать дело на рассмотрение палаты Верховного Суда. Этот специальный порядок создан для избежания возникновения противоположной практики суда кассационной инстанции в однородных делам, часто случалось в прошлом. Хотя в Украине не действует прецедентное право, суды первой и апелляционной инстанции принимают во внимание практику Верховного Суда.

БФ «Право на защиту» надеется, что указанное постановление Верховного Суда в этом деле поставит точку по противоречию при решении данной категории дел в судах и пенсионеры, права которых были нарушены в результате применения Постановления КМУ №365, что противоречит Конституции и законам Украины смогут добиться справедливости.